작성자 CRE 댓글 0 건 조회 681 회 작성일 18-02-12 20:36

원문링크: https://publicationethics.org/files/u7141/1999pdf13.pdf



왜 이 지침들이 개발되었나


COPE는 연구/출판 윤리 위반을 다루기 위해 1997년에 설립되었다. 과학 편집자들에게 토론의 장을 마련하고 조언을 제공하는 자발적인 조직으로서, 관련 문제들을 처리하는 실천적인 방법들을 찾고, 좋은 관행을 개발하는 것을 목적으로 한다.

우리는 과학 출판 윤리에서 최선의 관행을 정의하고자 시도하는 것이 필수적이라고 생각했다. 이 지침들은 저자들, 편집자들, 편집위원들, 독자들, 저널의 주인들, 그리고 출판사들에게 유용할 것이다. 

지적인 정직성은 모든 의학과 과학 연구 과정에서 적극적으로 장려되어야 하며, 출판 윤리를 알리고 부정행위를 예방하는 데 사용되어야 한다. 이 지침들은 바로 그와 같은 정신에서 만들어졌다.

연구윤리에 관한 다른 지침들의 세부정보와 이미 발표된 행동수칙들은 부록에 나열되어 있다.



어떻게 이 지침들이 개발되었나


이 지침들은 위원회의 개인 회원들이 원고를 작성하고, 확대된 자문을 거친 초안을 토대로 개발되었다. 이 지침들은 연구설계와 윤리승인, 데이터분석, 저자자격, 이해충돌, 동료심사절차, 중복발표, 표절, 편집자의 책임, 매체와의 관계, 광고, 그리고 부정행위를 처리하는 방법 등을 다룬다. 



이 지침들이 목표로 하는 것


이 지침들은 처방을 내리기보다는 조언을 하는 것이며, 시대에 따라 진화되는 것이고자 한다. 우리는 이 지침들이 널리 확산되고, 편집자들에 의해 수용되며, 이 지침들을 사용하는 사람들에 의해 다듬어지기를 바란다.



1. 연구설계와 윤리승인


정의

좋은 연구는 잘 정당화되어야 하며, 잘 계획되어야 하고, 적절하게 설계되어, 윤리적으로 승인을 받아야 한다. 낮은 기준에 따라 연구를 수행하면 부정행위를 일으킬 수도 있다.


조치

(1) 실험실 연구와 임상연구 모두 규약에 따라 이끌어져야 한다. 예비 연구(pilot study)는 문서화된 근거자료(rationale)를 갖추고 있어야 한다.

(2) 연구 규약들은 단지 데이터만 수집하기보다는 구체적인 의문들에 답하기를 추구해야 한다.

(3) 모든 기여자들과 협력자들은 (그리고 만약 적절하다면 참가자들도) 규약들에 의해 신중하게 동의해야 한다.

(4) 최종 규약은 연구기록의 일부분을 형성해야 한다.

(5) 기여자들과 협력자들의 정확한 역할, 저자자격과 발표의 문제 등에 대해 초기 단계에서부터의 합의가 권장된다.

(6) 참가자가 너무 많거나 너무 적지 않도록 보장하기 위하여, 도수 계산(power calculation) 등을 포함하여 통계상의 문제들은 연구설계에서 일찍부터 고려되어야 한다.

(7) 인간, 의료기록, 신체조직 등과 관련된 모든 연구에서 적절하게 구성된 연구윤리위원회로부터 공식적이로 문서화된 윤리승인을 얻는 일은 필수적이다.

(8) 연구에서 인간 신체조직 이용은 너필드(Nuffield) 생명윤리위원회에서 권고하는 바와 같은 최고의 윤리적 기준을 준수해야 한다.

(9) 항상 연구 참가자에게 완전히 정보를 알려주고 동의를 받도록 해야 한다. 그러나 언제나 그렇게 할 수 없는 상황이 있을 수 있는데 그렇다면, 적절하게 구성된 연구윤리위원회가 이것이 윤리적으로 받아들여질 수 있는지를 결정해야 한다.

(10) 연구 참가자로부터 완전한 정보를 알린 후의 동의를 받을 수 없을 때, 연구는 국제의과학기구평의회(Council for International Organizations of Medical Sciences)와 같은 국제기구의 지침을 따라야 한다.

(11) 동물실험은 그 지역과 국가의 윤리적, 법적 원칙들과 그 지역의 면허제도를 완전히 준수해야 한다. 국제기준은 다양할 수 있다.

(12) 모든 연구과제들에는 공식적인 관리감독(대개는 주요 연구기관들의 책임)이 이루어져야 한다. 이것은 질 관리, 빈번한 검토, 모든 기록과 기본 산출물들에 대한 장기간의 보존(최고 15년까지) 등이 포함되어야 한다.



2. 데이터 분석


정의

데이터는 적절하게 분석되어야 한다. 그러나 부적절한 분석이 반드시 부정행위에 이르게 되는 것은 아니다. 데이터의 위조와 변조가 부정행위를 구성한다.


조치

(1) 데이터를 획득하고 분석하는 데 이용된 모든 재료들과 방법들(전자적 사전처리 포함)은 완전히 공개되어야 한다. 어떤 예외에 대해서도 상세한 설명이 제시되어야 한다.

(2) 분석방법들이 흔히 사용되는 것이 아니라면, 상세히 설명되고 출처가 표시되어야 한다.

(3) 만약 공개된다면 하위집단 사후분석(post hoc analysis of subgroup)은 받아들여질 수 있다. 그러나 그 분석이 사후적이었음을 공개하지 못한다면 받아들여질 수 없다.

(4) 논문의 논의(discussion) 부분에서 편향성의 문제들이 고려되었음을 언급해야 하고, 연구설계와 해석에서 그것들이 어떻게 처리되었는가를 설명해야 한다.



3. 저자자격


정의

  여러 시도들이 이루어졌음에도 불구하고(부록 참조) 저자자격에 대해 보편적으로 합의된 저의는 없다. 최소 조건으로서, 저자들은 연구의 구체적인 부분에 대해서 책임을 져야 한다.


조치

(1) 저자자격 부여는 데이터 수집이나 다른 일상적인 작업보다는 개념화, 설계, 분석, 논문작성 등의 지적 기여에 상응해야 한다. 만약 특정한 개인에게 합리적으로 저자자격을 부여할 수 있는 임무가 없다면, 그 사람은 저자자격을 부여받아서는 안 된다.

(2) 학문적 공로 인정에 대한 갈등을 피하기 위해, 일찍부터 연구과제 계획단계에서 누가 저자로서, 또는 기여자로서 인정받을 것인가, 그리고 누가 감사의 말에 표시될 것인가를 결정하는 것이 도움이 된다.

(3) 모든 저자들은 논문의 내용에 대해 공적인 책임을 져야 한다. 많은 연구의 학제적 성격이 이것을 어렵게 만들 수 있다. 그러나 이것은 개인들이 기여한 부분들을 공개함으로써 해결될 수 있다.

(4) 현재 불명확한 부분이 있다면, 발표대상 저널의 "저자 지침"을 주의 깊게 읽어보는 것을 권장한다.



4. 이해 충돌


정의

이해충돌은 완전하게 분명하지 않을 수 있는 것이며, 저자나 심사자, 그리고 편집자의 판단에 영향을 미칠 수 있는 것이다. 

이것들은 나중에 공개되었을 때 합리적인 독자들로 하여금 오도되었거나 속았다고 느끼게 만드는 것으로 기술된다. 

이것들은 인적, 상업적, 정치적, 학문적, 또는 재정적일 수 있다.

"재정적" 이익이란 고용, 연구자금, 주식 또는 지분의 소유, 강의나 여행, 자문 등에 대한 비용지불, 그리고 임원에 대한 기업의 지원 등을 포함할 수 있다.


조치

(1) 이런 이해관계들은 연구자, 저자, 그리고 심사자가 편집자에게 알려야 한다.

(2) 편집자들은 또한 관련된 이해충돌을 독자들에게 공개해야 한다. 만약 의심스럽다면 공개해야 한다. 때로는 편집자들이 관련된 원고의 투고를 심사와 출판 선정 절차로부터 철회해야 할 필요도 있을 수 있다.



5. 동료 심사


정의

동료 심사자들은 연구를 개선하고자 하는 목적을 가지고, 서면으로 의견을 제시하기 위하여 편집자들에 의해 선정된 외부 전문가들이다.

진행방식은 저널에 따라 상이하지만, 일부에서는 심사보고서의 전체 또는 '편집된 일부'와 함께 심사자의 이름을 밝히는 공개적인 절차를 이용한다. 


조치

(1) 누가 심사를 맡는 것이 좋겠는가를 저자들로부터 제안받는 것은 종종 유용하다. 그러나 편집자들이 반드시 제안받은 심사자들을 활용해야 할 의무는 없다.

(2) 전문 심사자들은 원고 평가에서 기밀보장의 의무를 유지해야 한다. 이 의무는 특정 부분에 대한 의견을 주기 위해 (편집자의 허락 하에) 심사자들로부터 문의를 받은 동료들에게도 확대 적용된다.

(3) 제출된 원고를 계속 보유하고 있거나 복사해서는 안 된다.

(4) 심사자들과 편집자들은 저자들의 허락 없이는 어떤 데이터, 주장, 해석 등도 이용해서는 안 된다.

(5) 심사자들은 빠르고, 정확하고, 친절하며, 편향되지 않고, 정당성이 있는 보고서를 제출해야 한다.

(6) 심사자는 부정행위가 의심된다면, 편집자에게 은밀히 편지를 써야 한다.

(7) 저널들은 동료심사, 출판결정, 이의제기 등의 과정에 대한 정확한 설명을 발표해야 한다.

(8) 또한 저널들은 출판승인 비율과 출판 소요시간에 대한 정기 조사보고서를 제공해야 한다.



6. 중복발표


정의

중복발표는 둘 이상의 논문들이 완전한 상호 인용표시 없이 동일한 가정, 데이터, 논의점, 또는 결론을 공유할 때 일어난다.


조치

(1) 발표된 연구들은 더 이상의 입증이 요구되지 않는다면 반복될 필요가 없다.

(2) 회의 프로시딩에서의 초록과 같은 이전 출판물이 그 후의 정식 발표용 원고투고를 방해하지는 않는다. 그러나 원고 투고시에 완전한 정보공개가 이루어져야 한다.

(3) 논문을 다른 언어로 재발표하는 것은 원고 투고시에 원본을 완전하고 분명하게 공개한다면 받아들여질 수 있다. 

(4) 저자들은 원고 투고시에 관련된 논문들이 다른 언어로 발표되거나 유사한 논문이 출판 중이라도 상세사항을 공개해야 한다.



7. 표절


정의

표절은 다른 사람들의 발표/미발표 아이디어를 출처표시 없이 사용하는 것(연구지원 신청서도 포함)부터 논문 전체를 마치 "새로운" 저자가 쓴 것처럼 제출하는 것(때로는 다른 언어로)까지를 이른다.

이것은 연구계획, 연구수행, 논문작성, 발표 등 어느 단계에서나 일어날 수 있으며, 인쇄본과 전자출판에 모두 적용된다.


조치

(1) 모든 출처들은 공개되어야 하며, 만약 다른 사람의 글이나 그림 자료에서 많은 양이 이용되어야 한다면, 허락을 얻어야 한다.



8. 편집자의 의무


정의

편집자는 저널의 청지기이다. 이들은 대개 전임 편집자로부터 저널을 넘겨받아서 좋은 상태로 저널을 넘겨주기를 항상 원한다. 

대부분의 편집자들은 저널의 방향을 이끌고 강력한 운영진을 구축한다. 그들은 독자들, 저자들, 임원들, 소유주들, 편집위원들, 광고주들, 그리고 매체들 사이의 이익을 고려하고 균형을 잡아야 한다.


조치

(1) 편집자가 발표용 논문을 받아들일 것인가 거부할 것인가를 결정하는 것은 오로지 그 논문의 중요성, 독창성, 명료성, 그리고 저널이 다루는 분야에 대한 그 연구의 연관성에 근거해야 한다.

(2) 이전에 저널에서 발표된 저작물에 도전하는 연구들에 대해서는 특별히 호의적인 발표 기회가 주어져야 한다.

(3) 부정적인 결과를 발표하는 연구가 제외되어서는 안 된다.

(4) 모든 연구논문 원본들은 발표 전에 이해관계나 이해충돌 때문에 있을 수 있는 모든 편향성을 고려하여 동료심사를 받아야 한다. 

(5) 편집자들은 투고된 모든 원고들을 기밀로서 처리해야 한다.

(6) 이미 발표된 논문이 그 후에 중대한 결함을 포함하고 있음이 밝혀졌을 때, 편집자들은 기록을 즉시 그리고 분명히 수정해야 할 책임을 받아들여야 한다.



9. 매체와의 관계


정의

의학연구에서의 발견사실들은 인쇄매체와 방송매체로부터 큰 흥미를 끈다. 기자들은 최초의 발견사실들이 제시되는 과학회의에 참석하기도 하는데, 이는 대중매체에서 시기상조의 발표를 낳기도 한다.


조치

(1) 매체와 접촉하는 저자들은 어디까지가 증거이고 어디부터가 추측인지 확실히 지적할 수 있도록 가능한 한 그들의 연구에 대한 균형 잡힌 설명을 해야 한다. 

(2) 대중매체와 동료심사를 거치는 저널에 동시에 발표할 것을 권장한다. 이것은 대개 지식이 있고 비판적인 독자들을 만족시키기에 충분할 만큼 증거와 데이터가 제시되었음을 의미한다.

(3) 만약 이것이 불가능하다면, 저자들은 기자들이 정확한 보도를 하도록 도와야 한다. 그러나 추가적인 데이터를 제공하는 것은 삼가야 한다.

(4) 연구를 도와준 환자들이 대중매체보다 먼저 저자들로부터 결과를 알게 되도록 모든 노력을 해야 한다. 특히 임상적으로 의미가 있다면. 

(5) 기자들이 과학회의에 참석할 예정이라면, 저자들은 주최측으로부터 조언을 받아야 한다.

(6) 저자들이 그들의 연구가 발표되는 저널에 의해 시행되는 대언론 정책으로부터 조언을 받는 것이 도움이 될 것이다.



10. 광고


정의

많은 과학 저널들과 회의들은 광고로부터 상당한 수입을 끌어들인다. 재발간 또한 수익성이 좋을 수 있다.


조치

(1) 편집 결정은 광고 수익이나 재발간 기대수익에 영향을 받아서는 안 된다. 편집업무와 광고업무는 분명히 분리되어야 한다.

(2) 독자들을 오도하는 광고는 거부되어야 한다. 그리고 편집자들은 저널의 다른 부분에 있는 자료들에 적용된 것과 동일한 척도에 따라 비판을 발표하려고 해야 한다. 

(3) 재발간은 수정이 추가된 부분이 없다면 저널에 발표된 것 그대로 출판되어야 한다.



11. 부정행위 처리


원칙

(1) 부정행위를 확증하는 일반 원칙은 진실이 아닌 것을 다른 사람들에게 진실인 것으로 간주하게 하려는 의도에 있다.

(2) 따라서 부정행위 검증은 특정한 행동 또는 누락 자체만이 아니라, 관련된 연구자, 저자, 편집자, 심사자, 출판사 등의 의도에도 초점을 맞추어야 한다.

(3) 속임수는 의도에 의한 것일 수도, 발생가능한 결과에 대한 부주의한 무관심 때문일 수도, 무지에 의한 것일 수도 있다. 따라서 "최선의 관행"은 완전한 정직성과 완전한 공개를 요구하고 있음을 함축한다.

(4) 관행의 규칙들은 경각심을 높일 수는 있어도, 결코 완전히 철저한 것일 수는 없다. 


부정행위 조사

(1) 편집자들은 부정행위 문제가 제기된 논문들을 단순히 거부하기만 해서는 안 된다. 그들은 사건을 추적할 윤리적 의무가 있다. 그러나 부정행위가 있을 것 같은 사건들을 어떻게 조사하고 대응할 것인가를 아는 것은 어렵다.

(2) COPE는 언제나 조언을 하고자 한다. 그러나 법적인 이유로 인해, 오직 익명처리된 사건에 대해서만 조언을 할 수 있다.

(3) 어떤 조치를 취할 것인가를 결정하는 것은 편집자이다.


중대한 부정행위

(1) 편집자들은 부정행위에 대한 모든 제보와 의혹들을 진지하게 다루어야 한다. 그러나 그들에게는 대개 중대한 사건들에 대해 조사를 수행할 법적 정당성이나 수단이 없다는 점을 인식해야 한다.

(2) 편집자는 의혹이 제보된 저자들의 고용주에게 언제 통보할 것인가를 결정해야 한다.

(3) 어느 정도 증거가 필요하다. 그러나 만약 고용주들이 고발된 사건을 조사할 절차를 갖추고 있다면(그리고 그들은 점차 그렇게 하도록 요구받고 있다), 이때 편집자가 사건을 완전히 구성할 필요는 없다. 사실, 편집자가 그렇게 하는 것은 윤리적으로 바람직하지 않을 수도 있다. 그런 조치는 대개 전문가 의뢰와 그에 따라 저자들과 관련된 중대한 문제들을 외부에 공개하는 조치를 요하기 때문이다.

(4) 만약 (심사자들에 의해) 편집자들에게 중대한 부정행위에 대한 확신할만한 증거가 제시된다면, 즉시 이것을 고용주들에게 넘겨서 편집자들이 사건을 조사하고 있음을 저자들에게 알리게 해야 한다.

(5) 만약 중대한 부정행위에 대한 고발이 확신할만한 증거와 함께 이루어지지 않는다면, 이때 편집자는 은밀하게 전문가 조언을 받아야 한다.

(6) 만약 전문가들이 연구에 대한 중대한 문제를 제기한다면, 이때 편집자는 고용주들에게 알려야 한다.

(7) 만약 전문가들이 부정행위 증거를 찾지 못한다면, 편집절차는 통상적인 방식에 따라 진행되어야 한다.

(8) 중대한 부정행위를 확신할만한 증거가 제시되고, 이 사실을 알릴 고용주가 없는 상황이며, 저자들이 등록된 개업의사라면, 사건을 영국의료협회(General Medical Council: 의사면허를 관리하는 기관)에 알릴 수 있다.

(9) 그러나 만약 조사를 수행할 정당성이나 수단이 있는 조직이 없다면, 이때 편집자는 그 고발사건이 저널에서 어떤 공지발표를 정당화하기에 충분히 중요한 것인가를 결정할 수 있다. 이때 법적 조언이 필수적이다.

(10) 만약 편집자가, 고용주가 중대한 고발에 대해 적절한 조사를 수행하지 않았다고 확신한다면, 저널에서 공지를 발표하는 것이 정당하다고 생각할 수 있다. 법적 조언이 필수적이다.

(11) 저자들에게는 중대한 부정행위 고발에 대응할 기회가 주어져야 한다.


덜 심각한 부정행위

(1) 편집자들은 중복발표, 저자자격 관련 속임수, 이해충돌 미공개 등과 같은 덜 심각한 부정행위 사례들에 대해서는 고용주들을 관련시킬 필요가 없다고 판단할 수 있다. 독립적인 전문가를 지명하는 것이 현명할 수도 있지만, 때로는 증거가 스스로 입증될 수도 있다.

(2) 편집자들은 사소한 부정행위 고발이라도 저자들에게는 심각한 의미를 내포하는 것일 수도 있음을 기억해야 한다. 그리고 이때에는 고용주들에게 조사를 요청하는 일이 필요할 수 있다.

(3) 저자들에게는 어떤 사소한 부정행위 혐의에 대해서도 대응할 기회가 주어져야 한다.

(4) 만약 비행을 저질렀다는 확신이 든다면, 편집자들은 아래에 제시된 제재조치들을 채택하고자 할 수 있다.


제재조치

제재조치들은 개별적으로도 또는 복합적으로도 적용될 수 있다. 다음은 제재강도의 대략적인 순서에 따라 나열되었다.

(1) 저자들에게 설명(과 교육) 목적의 편지를 보냄: 원칙들에 대한 순수한 오해가 있었던 것으로 보일 경우

(2) 장래의 행태에 대한 견책과 경고 목적의 편지를 보냄

(3) 관련 연구기관이나 자금지원조직의 장에게 공식 서한을 보냄

(4) 중복발표나 표절에 대한 공지문을 발표

(5) 부정행위의 모든 상세사항을 알리는 논설 발표

(6) 일정한 기간 동안, 부정행위에 책임이 있는 개인, 연구진, 연구기관으로부터 향후 원고접수를 거부 

(7) 과학문헌에서 공식적으로 논문을 탈락/철회, 다른 편집자들과 색인서비스 기관들에 알림

(8) 사건을 조사할 수 있고, 합당한 절차에 따라 조치를 취할 수 있는 영국의료협회 등과 같은 당국이나 조직에 보고


부록


ABPI fact sheets and guidance notes: Clinical trials and compensation guidelines, January 1991.

Confidentiality, October 1995.

Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS). International Guidelines for Ethical Review of Epidemiological Studies. Geneva: WHO, 1991.

General Medical Council. Good medical practice guidelines series: Consent, February 1999.

Good clinical research practice, July 1998.

Good clinical trial practice, November 1995.

Guidelines for phase IV clinical trials, September 1993.

Guidelines on the conduct of investigator site audits, January 1994.

Guidelines on the structure of a formal agreement to conduct sponsored clinical research, July 1998.

Medical Research Council. MRC Guidelines for good clinical practice in clinical trials. London: MRC, 1998. 

Medical Research Council. Policy and procedure for inquiring into allegations of scientific misconduct. London: MRC, 1997.

Medical Research Council. Principles in the assessment and conduct of medical research and publicising results. London: MRC, 1995.

Medical Research Council. Responsibility in the use of animals in medical research. London: MRC, 1993.

Medical Research Council. Responsibility in the use of personal medical information for research. Principles and guidelines to practice. London: MRC, 1985.

Medical Research Council. The ethical conduct of research on children. London: MRC, 1991.

Medical Research Council. The ethical conduct of research on the mentally incapacitated. London: MRC, 1991.

Nuffield Council on Bioethics. Human tissue: Ethical and legal issues. London: Nuffield Council on Bioethics, 1995.

Patient information and consents for clinical trials, May 1997.

Relationship between the medical profession and the pharmaceutical industry, June 1994.

Royal College of Physicians. Research involving patients. London: RCP, 1990.

The Association of the British Pharmaceutical Industry. Facilities for non-patient volunteer studies. London:APBI, 1989.

The Association of the British Pharmaceutical Industry. Guidelines for medical experiments in non-patient human volunteers. London:ABPI, 1990.

Transplantation of organs from live donors, November 1992.

첨부파일

등록된 댓글이 없습니다.

COPE: 좋은 출판관행을 위한 지침(Guidelines on good publication practice), 1999

  • 작성일 18-02-12 20:36
  • 조회 681

원문링크: https://publicationethics.org/files/u7141/1999pdf13.pdf



왜 이 지침들이 개발되었나


COPE는 연구/출판 윤리 위반을 다루기 위해 1997년에 설립되었다. 과학 편집자들에게 토론의 장을 마련하고 조언을 제공하는 자발적인 조직으로서, 관련 문제들을 처리하는 실천적인 방법들을 찾고, 좋은 관행을 개발하는 것을 목적으로 한다.

우리는 과학 출판 윤리에서 최선의 관행을 정의하고자 시도하는 것이 필수적이라고 생각했다. 이 지침들은 저자들, 편집자들, 편집위원들, 독자들, 저널의 주인들, 그리고 출판사들에게 유용할 것이다. 

지적인 정직성은 모든 의학과 과학 연구 과정에서 적극적으로 장려되어야 하며, 출판 윤리를 알리고 부정행위를 예방하는 데 사용되어야 한다. 이 지침들은 바로 그와 같은 정신에서 만들어졌다.

연구윤리에 관한 다른 지침들의 세부정보와 이미 발표된 행동수칙들은 부록에 나열되어 있다.



어떻게 이 지침들이 개발되었나


이 지침들은 위원회의 개인 회원들이 원고를 작성하고, 확대된 자문을 거친 초안을 토대로 개발되었다. 이 지침들은 연구설계와 윤리승인, 데이터분석, 저자자격, 이해충돌, 동료심사절차, 중복발표, 표절, 편집자의 책임, 매체와의 관계, 광고, 그리고 부정행위를 처리하는 방법 등을 다룬다. 



이 지침들이 목표로 하는 것


이 지침들은 처방을 내리기보다는 조언을 하는 것이며, 시대에 따라 진화되는 것이고자 한다. 우리는 이 지침들이 널리 확산되고, 편집자들에 의해 수용되며, 이 지침들을 사용하는 사람들에 의해 다듬어지기를 바란다.



1. 연구설계와 윤리승인


정의

좋은 연구는 잘 정당화되어야 하며, 잘 계획되어야 하고, 적절하게 설계되어, 윤리적으로 승인을 받아야 한다. 낮은 기준에 따라 연구를 수행하면 부정행위를 일으킬 수도 있다.


조치

(1) 실험실 연구와 임상연구 모두 규약에 따라 이끌어져야 한다. 예비 연구(pilot study)는 문서화된 근거자료(rationale)를 갖추고 있어야 한다.

(2) 연구 규약들은 단지 데이터만 수집하기보다는 구체적인 의문들에 답하기를 추구해야 한다.

(3) 모든 기여자들과 협력자들은 (그리고 만약 적절하다면 참가자들도) 규약들에 의해 신중하게 동의해야 한다.

(4) 최종 규약은 연구기록의 일부분을 형성해야 한다.

(5) 기여자들과 협력자들의 정확한 역할, 저자자격과 발표의 문제 등에 대해 초기 단계에서부터의 합의가 권장된다.

(6) 참가자가 너무 많거나 너무 적지 않도록 보장하기 위하여, 도수 계산(power calculation) 등을 포함하여 통계상의 문제들은 연구설계에서 일찍부터 고려되어야 한다.

(7) 인간, 의료기록, 신체조직 등과 관련된 모든 연구에서 적절하게 구성된 연구윤리위원회로부터 공식적이로 문서화된 윤리승인을 얻는 일은 필수적이다.

(8) 연구에서 인간 신체조직 이용은 너필드(Nuffield) 생명윤리위원회에서 권고하는 바와 같은 최고의 윤리적 기준을 준수해야 한다.

(9) 항상 연구 참가자에게 완전히 정보를 알려주고 동의를 받도록 해야 한다. 그러나 언제나 그렇게 할 수 없는 상황이 있을 수 있는데 그렇다면, 적절하게 구성된 연구윤리위원회가 이것이 윤리적으로 받아들여질 수 있는지를 결정해야 한다.

(10) 연구 참가자로부터 완전한 정보를 알린 후의 동의를 받을 수 없을 때, 연구는 국제의과학기구평의회(Council for International Organizations of Medical Sciences)와 같은 국제기구의 지침을 따라야 한다.

(11) 동물실험은 그 지역과 국가의 윤리적, 법적 원칙들과 그 지역의 면허제도를 완전히 준수해야 한다. 국제기준은 다양할 수 있다.

(12) 모든 연구과제들에는 공식적인 관리감독(대개는 주요 연구기관들의 책임)이 이루어져야 한다. 이것은 질 관리, 빈번한 검토, 모든 기록과 기본 산출물들에 대한 장기간의 보존(최고 15년까지) 등이 포함되어야 한다.



2. 데이터 분석


정의

데이터는 적절하게 분석되어야 한다. 그러나 부적절한 분석이 반드시 부정행위에 이르게 되는 것은 아니다. 데이터의 위조와 변조가 부정행위를 구성한다.


조치

(1) 데이터를 획득하고 분석하는 데 이용된 모든 재료들과 방법들(전자적 사전처리 포함)은 완전히 공개되어야 한다. 어떤 예외에 대해서도 상세한 설명이 제시되어야 한다.

(2) 분석방법들이 흔히 사용되는 것이 아니라면, 상세히 설명되고 출처가 표시되어야 한다.

(3) 만약 공개된다면 하위집단 사후분석(post hoc analysis of subgroup)은 받아들여질 수 있다. 그러나 그 분석이 사후적이었음을 공개하지 못한다면 받아들여질 수 없다.

(4) 논문의 논의(discussion) 부분에서 편향성의 문제들이 고려되었음을 언급해야 하고, 연구설계와 해석에서 그것들이 어떻게 처리되었는가를 설명해야 한다.



3. 저자자격


정의

  여러 시도들이 이루어졌음에도 불구하고(부록 참조) 저자자격에 대해 보편적으로 합의된 저의는 없다. 최소 조건으로서, 저자들은 연구의 구체적인 부분에 대해서 책임을 져야 한다.


조치

(1) 저자자격 부여는 데이터 수집이나 다른 일상적인 작업보다는 개념화, 설계, 분석, 논문작성 등의 지적 기여에 상응해야 한다. 만약 특정한 개인에게 합리적으로 저자자격을 부여할 수 있는 임무가 없다면, 그 사람은 저자자격을 부여받아서는 안 된다.

(2) 학문적 공로 인정에 대한 갈등을 피하기 위해, 일찍부터 연구과제 계획단계에서 누가 저자로서, 또는 기여자로서 인정받을 것인가, 그리고 누가 감사의 말에 표시될 것인가를 결정하는 것이 도움이 된다.

(3) 모든 저자들은 논문의 내용에 대해 공적인 책임을 져야 한다. 많은 연구의 학제적 성격이 이것을 어렵게 만들 수 있다. 그러나 이것은 개인들이 기여한 부분들을 공개함으로써 해결될 수 있다.

(4) 현재 불명확한 부분이 있다면, 발표대상 저널의 "저자 지침"을 주의 깊게 읽어보는 것을 권장한다.



4. 이해 충돌


정의

이해충돌은 완전하게 분명하지 않을 수 있는 것이며, 저자나 심사자, 그리고 편집자의 판단에 영향을 미칠 수 있는 것이다. 

이것들은 나중에 공개되었을 때 합리적인 독자들로 하여금 오도되었거나 속았다고 느끼게 만드는 것으로 기술된다. 

이것들은 인적, 상업적, 정치적, 학문적, 또는 재정적일 수 있다.

"재정적" 이익이란 고용, 연구자금, 주식 또는 지분의 소유, 강의나 여행, 자문 등에 대한 비용지불, 그리고 임원에 대한 기업의 지원 등을 포함할 수 있다.


조치

(1) 이런 이해관계들은 연구자, 저자, 그리고 심사자가 편집자에게 알려야 한다.

(2) 편집자들은 또한 관련된 이해충돌을 독자들에게 공개해야 한다. 만약 의심스럽다면 공개해야 한다. 때로는 편집자들이 관련된 원고의 투고를 심사와 출판 선정 절차로부터 철회해야 할 필요도 있을 수 있다.



5. 동료 심사


정의

동료 심사자들은 연구를 개선하고자 하는 목적을 가지고, 서면으로 의견을 제시하기 위하여 편집자들에 의해 선정된 외부 전문가들이다.

진행방식은 저널에 따라 상이하지만, 일부에서는 심사보고서의 전체 또는 '편집된 일부'와 함께 심사자의 이름을 밝히는 공개적인 절차를 이용한다. 


조치

(1) 누가 심사를 맡는 것이 좋겠는가를 저자들로부터 제안받는 것은 종종 유용하다. 그러나 편집자들이 반드시 제안받은 심사자들을 활용해야 할 의무는 없다.

(2) 전문 심사자들은 원고 평가에서 기밀보장의 의무를 유지해야 한다. 이 의무는 특정 부분에 대한 의견을 주기 위해 (편집자의 허락 하에) 심사자들로부터 문의를 받은 동료들에게도 확대 적용된다.

(3) 제출된 원고를 계속 보유하고 있거나 복사해서는 안 된다.

(4) 심사자들과 편집자들은 저자들의 허락 없이는 어떤 데이터, 주장, 해석 등도 이용해서는 안 된다.

(5) 심사자들은 빠르고, 정확하고, 친절하며, 편향되지 않고, 정당성이 있는 보고서를 제출해야 한다.

(6) 심사자는 부정행위가 의심된다면, 편집자에게 은밀히 편지를 써야 한다.

(7) 저널들은 동료심사, 출판결정, 이의제기 등의 과정에 대한 정확한 설명을 발표해야 한다.

(8) 또한 저널들은 출판승인 비율과 출판 소요시간에 대한 정기 조사보고서를 제공해야 한다.



6. 중복발표


정의

중복발표는 둘 이상의 논문들이 완전한 상호 인용표시 없이 동일한 가정, 데이터, 논의점, 또는 결론을 공유할 때 일어난다.


조치

(1) 발표된 연구들은 더 이상의 입증이 요구되지 않는다면 반복될 필요가 없다.

(2) 회의 프로시딩에서의 초록과 같은 이전 출판물이 그 후의 정식 발표용 원고투고를 방해하지는 않는다. 그러나 원고 투고시에 완전한 정보공개가 이루어져야 한다.

(3) 논문을 다른 언어로 재발표하는 것은 원고 투고시에 원본을 완전하고 분명하게 공개한다면 받아들여질 수 있다. 

(4) 저자들은 원고 투고시에 관련된 논문들이 다른 언어로 발표되거나 유사한 논문이 출판 중이라도 상세사항을 공개해야 한다.



7. 표절


정의

표절은 다른 사람들의 발표/미발표 아이디어를 출처표시 없이 사용하는 것(연구지원 신청서도 포함)부터 논문 전체를 마치 "새로운" 저자가 쓴 것처럼 제출하는 것(때로는 다른 언어로)까지를 이른다.

이것은 연구계획, 연구수행, 논문작성, 발표 등 어느 단계에서나 일어날 수 있으며, 인쇄본과 전자출판에 모두 적용된다.


조치

(1) 모든 출처들은 공개되어야 하며, 만약 다른 사람의 글이나 그림 자료에서 많은 양이 이용되어야 한다면, 허락을 얻어야 한다.



8. 편집자의 의무


정의

편집자는 저널의 청지기이다. 이들은 대개 전임 편집자로부터 저널을 넘겨받아서 좋은 상태로 저널을 넘겨주기를 항상 원한다. 

대부분의 편집자들은 저널의 방향을 이끌고 강력한 운영진을 구축한다. 그들은 독자들, 저자들, 임원들, 소유주들, 편집위원들, 광고주들, 그리고 매체들 사이의 이익을 고려하고 균형을 잡아야 한다.


조치

(1) 편집자가 발표용 논문을 받아들일 것인가 거부할 것인가를 결정하는 것은 오로지 그 논문의 중요성, 독창성, 명료성, 그리고 저널이 다루는 분야에 대한 그 연구의 연관성에 근거해야 한다.

(2) 이전에 저널에서 발표된 저작물에 도전하는 연구들에 대해서는 특별히 호의적인 발표 기회가 주어져야 한다.

(3) 부정적인 결과를 발표하는 연구가 제외되어서는 안 된다.

(4) 모든 연구논문 원본들은 발표 전에 이해관계나 이해충돌 때문에 있을 수 있는 모든 편향성을 고려하여 동료심사를 받아야 한다. 

(5) 편집자들은 투고된 모든 원고들을 기밀로서 처리해야 한다.

(6) 이미 발표된 논문이 그 후에 중대한 결함을 포함하고 있음이 밝혀졌을 때, 편집자들은 기록을 즉시 그리고 분명히 수정해야 할 책임을 받아들여야 한다.



9. 매체와의 관계


정의

의학연구에서의 발견사실들은 인쇄매체와 방송매체로부터 큰 흥미를 끈다. 기자들은 최초의 발견사실들이 제시되는 과학회의에 참석하기도 하는데, 이는 대중매체에서 시기상조의 발표를 낳기도 한다.


조치

(1) 매체와 접촉하는 저자들은 어디까지가 증거이고 어디부터가 추측인지 확실히 지적할 수 있도록 가능한 한 그들의 연구에 대한 균형 잡힌 설명을 해야 한다. 

(2) 대중매체와 동료심사를 거치는 저널에 동시에 발표할 것을 권장한다. 이것은 대개 지식이 있고 비판적인 독자들을 만족시키기에 충분할 만큼 증거와 데이터가 제시되었음을 의미한다.

(3) 만약 이것이 불가능하다면, 저자들은 기자들이 정확한 보도를 하도록 도와야 한다. 그러나 추가적인 데이터를 제공하는 것은 삼가야 한다.

(4) 연구를 도와준 환자들이 대중매체보다 먼저 저자들로부터 결과를 알게 되도록 모든 노력을 해야 한다. 특히 임상적으로 의미가 있다면. 

(5) 기자들이 과학회의에 참석할 예정이라면, 저자들은 주최측으로부터 조언을 받아야 한다.

(6) 저자들이 그들의 연구가 발표되는 저널에 의해 시행되는 대언론 정책으로부터 조언을 받는 것이 도움이 될 것이다.



10. 광고


정의

많은 과학 저널들과 회의들은 광고로부터 상당한 수입을 끌어들인다. 재발간 또한 수익성이 좋을 수 있다.


조치

(1) 편집 결정은 광고 수익이나 재발간 기대수익에 영향을 받아서는 안 된다. 편집업무와 광고업무는 분명히 분리되어야 한다.

(2) 독자들을 오도하는 광고는 거부되어야 한다. 그리고 편집자들은 저널의 다른 부분에 있는 자료들에 적용된 것과 동일한 척도에 따라 비판을 발표하려고 해야 한다. 

(3) 재발간은 수정이 추가된 부분이 없다면 저널에 발표된 것 그대로 출판되어야 한다.



11. 부정행위 처리


원칙

(1) 부정행위를 확증하는 일반 원칙은 진실이 아닌 것을 다른 사람들에게 진실인 것으로 간주하게 하려는 의도에 있다.

(2) 따라서 부정행위 검증은 특정한 행동 또는 누락 자체만이 아니라, 관련된 연구자, 저자, 편집자, 심사자, 출판사 등의 의도에도 초점을 맞추어야 한다.

(3) 속임수는 의도에 의한 것일 수도, 발생가능한 결과에 대한 부주의한 무관심 때문일 수도, 무지에 의한 것일 수도 있다. 따라서 "최선의 관행"은 완전한 정직성과 완전한 공개를 요구하고 있음을 함축한다.

(4) 관행의 규칙들은 경각심을 높일 수는 있어도, 결코 완전히 철저한 것일 수는 없다. 


부정행위 조사

(1) 편집자들은 부정행위 문제가 제기된 논문들을 단순히 거부하기만 해서는 안 된다. 그들은 사건을 추적할 윤리적 의무가 있다. 그러나 부정행위가 있을 것 같은 사건들을 어떻게 조사하고 대응할 것인가를 아는 것은 어렵다.

(2) COPE는 언제나 조언을 하고자 한다. 그러나 법적인 이유로 인해, 오직 익명처리된 사건에 대해서만 조언을 할 수 있다.

(3) 어떤 조치를 취할 것인가를 결정하는 것은 편집자이다.


중대한 부정행위

(1) 편집자들은 부정행위에 대한 모든 제보와 의혹들을 진지하게 다루어야 한다. 그러나 그들에게는 대개 중대한 사건들에 대해 조사를 수행할 법적 정당성이나 수단이 없다는 점을 인식해야 한다.

(2) 편집자는 의혹이 제보된 저자들의 고용주에게 언제 통보할 것인가를 결정해야 한다.

(3) 어느 정도 증거가 필요하다. 그러나 만약 고용주들이 고발된 사건을 조사할 절차를 갖추고 있다면(그리고 그들은 점차 그렇게 하도록 요구받고 있다), 이때 편집자가 사건을 완전히 구성할 필요는 없다. 사실, 편집자가 그렇게 하는 것은 윤리적으로 바람직하지 않을 수도 있다. 그런 조치는 대개 전문가 의뢰와 그에 따라 저자들과 관련된 중대한 문제들을 외부에 공개하는 조치를 요하기 때문이다.

(4) 만약 (심사자들에 의해) 편집자들에게 중대한 부정행위에 대한 확신할만한 증거가 제시된다면, 즉시 이것을 고용주들에게 넘겨서 편집자들이 사건을 조사하고 있음을 저자들에게 알리게 해야 한다.

(5) 만약 중대한 부정행위에 대한 고발이 확신할만한 증거와 함께 이루어지지 않는다면, 이때 편집자는 은밀하게 전문가 조언을 받아야 한다.

(6) 만약 전문가들이 연구에 대한 중대한 문제를 제기한다면, 이때 편집자는 고용주들에게 알려야 한다.

(7) 만약 전문가들이 부정행위 증거를 찾지 못한다면, 편집절차는 통상적인 방식에 따라 진행되어야 한다.

(8) 중대한 부정행위를 확신할만한 증거가 제시되고, 이 사실을 알릴 고용주가 없는 상황이며, 저자들이 등록된 개업의사라면, 사건을 영국의료협회(General Medical Council: 의사면허를 관리하는 기관)에 알릴 수 있다.

(9) 그러나 만약 조사를 수행할 정당성이나 수단이 있는 조직이 없다면, 이때 편집자는 그 고발사건이 저널에서 어떤 공지발표를 정당화하기에 충분히 중요한 것인가를 결정할 수 있다. 이때 법적 조언이 필수적이다.

(10) 만약 편집자가, 고용주가 중대한 고발에 대해 적절한 조사를 수행하지 않았다고 확신한다면, 저널에서 공지를 발표하는 것이 정당하다고 생각할 수 있다. 법적 조언이 필수적이다.

(11) 저자들에게는 중대한 부정행위 고발에 대응할 기회가 주어져야 한다.


덜 심각한 부정행위

(1) 편집자들은 중복발표, 저자자격 관련 속임수, 이해충돌 미공개 등과 같은 덜 심각한 부정행위 사례들에 대해서는 고용주들을 관련시킬 필요가 없다고 판단할 수 있다. 독립적인 전문가를 지명하는 것이 현명할 수도 있지만, 때로는 증거가 스스로 입증될 수도 있다.

(2) 편집자들은 사소한 부정행위 고발이라도 저자들에게는 심각한 의미를 내포하는 것일 수도 있음을 기억해야 한다. 그리고 이때에는 고용주들에게 조사를 요청하는 일이 필요할 수 있다.

(3) 저자들에게는 어떤 사소한 부정행위 혐의에 대해서도 대응할 기회가 주어져야 한다.

(4) 만약 비행을 저질렀다는 확신이 든다면, 편집자들은 아래에 제시된 제재조치들을 채택하고자 할 수 있다.


제재조치

제재조치들은 개별적으로도 또는 복합적으로도 적용될 수 있다. 다음은 제재강도의 대략적인 순서에 따라 나열되었다.

(1) 저자들에게 설명(과 교육) 목적의 편지를 보냄: 원칙들에 대한 순수한 오해가 있었던 것으로 보일 경우

(2) 장래의 행태에 대한 견책과 경고 목적의 편지를 보냄

(3) 관련 연구기관이나 자금지원조직의 장에게 공식 서한을 보냄

(4) 중복발표나 표절에 대한 공지문을 발표

(5) 부정행위의 모든 상세사항을 알리는 논설 발표

(6) 일정한 기간 동안, 부정행위에 책임이 있는 개인, 연구진, 연구기관으로부터 향후 원고접수를 거부 

(7) 과학문헌에서 공식적으로 논문을 탈락/철회, 다른 편집자들과 색인서비스 기관들에 알림

(8) 사건을 조사할 수 있고, 합당한 절차에 따라 조치를 취할 수 있는 영국의료협회 등과 같은 당국이나 조직에 보고


부록


ABPI fact sheets and guidance notes: Clinical trials and compensation guidelines, January 1991.

Confidentiality, October 1995.

Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS). International Guidelines for Ethical Review of Epidemiological Studies. Geneva: WHO, 1991.

General Medical Council. Good medical practice guidelines series: Consent, February 1999.

Good clinical research practice, July 1998.

Good clinical trial practice, November 1995.

Guidelines for phase IV clinical trials, September 1993.

Guidelines on the conduct of investigator site audits, January 1994.

Guidelines on the structure of a formal agreement to conduct sponsored clinical research, July 1998.

Medical Research Council. MRC Guidelines for good clinical practice in clinical trials. London: MRC, 1998. 

Medical Research Council. Policy and procedure for inquiring into allegations of scientific misconduct. London: MRC, 1997.

Medical Research Council. Principles in the assessment and conduct of medical research and publicising results. London: MRC, 1995.

Medical Research Council. Responsibility in the use of animals in medical research. London: MRC, 1993.

Medical Research Council. Responsibility in the use of personal medical information for research. Principles and guidelines to practice. London: MRC, 1985.

Medical Research Council. The ethical conduct of research on children. London: MRC, 1991.

Medical Research Council. The ethical conduct of research on the mentally incapacitated. London: MRC, 1991.

Nuffield Council on Bioethics. Human tissue: Ethical and legal issues. London: Nuffield Council on Bioethics, 1995.

Patient information and consents for clinical trials, May 1997.

Relationship between the medical profession and the pharmaceutical industry, June 1994.

Royal College of Physicians. Research involving patients. London: RCP, 1990.

The Association of the British Pharmaceutical Industry. Facilities for non-patient volunteer studies. London:APBI, 1989.

The Association of the British Pharmaceutical Industry. Guidelines for medical experiments in non-patient human volunteers. London:ABPI, 1990.

Transplantation of organs from live donors, November 1992.